Ноль майя

 

 

Ноль майя

 

От того, что миллионы людей повторяют глупость, 

она не становится мудростью.                                        

 

        Использование индейцами майя ноля принято считать чуть ли не величайшим достижением. А уж о том, что в использовании ноля они опередили народы Старого Света, с гордостью за майя, стремится упомянуть практически каждый автор книг по истории Мезоамерики, при этом так же обязательно  обращая внимание на «развитое математическое знание». Но так ли это?

       Ноль, действительно, совершенно не лишний элемент в представлении числа. И с точки зрения системы записи чисел он во многом упрощает задачу. Современному человеку, довольно сложно представить себе математику без ноля, и, естественно, наличие такого понятия кажется действительно серьезным завоеванием майя. Но как это выглядит с точки зрения именно математики?

    Ноль создаёт целый ряд проблем  для математических операций. Особенно если речь идет о физических приложениях современной математики. Дело в том, что на ноль нельзя делить!  Ноль – это своеобразное «исключение из правил». В результате таких его особых свойств, например, в любой теории функций с нулем приходится бороться специальными методами. В современной высшей математике есть попытки построения математики без нуля. Отсутствие в ней этого «особого числа», предоставляет целый ряд преимуществ.

        Так что с представлением нуля у майя далеко не все однозначно. С точки зрения простого представления чисел, ноль – шаг вперед; а вот с точки зрения современной высшей математики, ноль можно расценивать как шаг назад!

     Но было ли понятие «ноль» майя действительно нулём – совершенным «ничто» в современном нашем понимании?

      Ноль  майя представлен как символ рисунок, в котором европейские учёные увидели стилизованное изображение раковины. Почему раковина?

       Да, пустую раковину можно рассматривать как символ отсутствия конкретного наполнения при сохранении формы его содержания.  Даже в такой трактовке, это не ноль в современном его понимании, как «абсолютное ничто».

       Но, c точки зрения европейских колонизаторов, да и современных научных работников, что ещё можно требовать от отставшей в техническом развитии индейской расы? Ничего возвышенного –  только примитив. Но так ли это?

    Календари мая поражают своей точностью. Учёные восхищаются их астрономическими и календарными вычислениями. Есть знание, но при этом у мая не было обсерваторий, а так же нет данных о длительных наблюдениях за планетами. Интересна так же одна особенность индейской  «математики». Она заключается  в том, что  в сохранившихся письменных источниках изображения чисел так или иначе привязаны именно к счету дней.

      Насколько всеобъемлюща эта закономерность? В доступной литературе переводов текстов майя не встречается счет каких–то предметов, например, численности населения или армии. Нет текстов типа «у него было семь наложниц», «он со своими двадцатью сторонниками» или «они выставили двадцати тысячное войско» и тому подобное. Только счет в днях от какой–то «нулевой даты».

       Конечно, если судить по приводимым историками описаниям испанских конкистадоров и хронистов, индейцы считали не только дни. Но почему тогда это никоим образом не нашло отражения в письменных источниках?

    Если дело обстоит именно так, если фиксировался только счет дней, то сам факт столь избирательного использования чисел довольно значителен. Система записи чисел в таком случае теряет еще один признак связи с математикой, один из основных принципов которой заключается в абстрагировании от предмета счета. У майя никакого абстрагирования не наблюдается. Все получается привязано именно к счету дней.

       Есть знание, но нет никаких следов и даже возможности самостоятельного получения такого знания. Всё это говорит о том, что знание им было дано извне и сразу в готовом виде. Оно принадлежало другим, кто действительно знал и развивал это знание. Майя же только сохранили  и использовали то, что им дали. Знание, в том числе и ноль, им досталось от богов – представителей древней высокоразвитой цивилизации, чьи  знания носили комплексный мировоззренческий характер.

       Понятие ноль нужно было образно и понятно объяснить майя. Это и было сделано с помощью  символа рисунка – ноль.

      Базовый принцип древнейших надписей позволяет полагать, что письменность была построена на смысловой основе. Используя этот символ рисунок, попробуем понять, что означал ноль древней высокоразвитой цивилизации. 

    У продвинутой японской молодёжи сейчас модно делать пластические операции лица, чтобы походить на европейцев. При этом им делают складку на верхнем веке глаза. После разреза, эта складка одно из основных отличий глаз европейца и индейца. Соответственно изображение глаз европейца и индейца выглядит так

Более упрощёное начертание изображения глаза выглядит так

      Знание богов ценилось очень высоко и было предназначено не для всех, а только для избранных. Изображение символа рисунка должно было быть понятным для посвящённых в тайны, но скрывать истинный смысл от не посвящённых. Поэтому упрощёное начертание изображения глаза чуть изменили.

      Со временем писари майя стилизовали изображение и  оно стало выглядеть (в интерпретации европейцев) как стилизованная раковина.

         При такой трактовке символа рисунка  ход мысли древних создателей  нуля становится понятным и логичным.

         Соответственно, при  изображении чисел, если наблюдатель ничего не видит на этом месте, рисуется тоько глаз наблюдателя – в нашем понимании ноль «ничто».

     Понятие  «ноль» древней высокоразвитой цивилизации отличается от нашего понятия ноль – «ничто». Их понятие «ноль» – это глаз наблюдателя, точка зрения или точка отсчёта. Это не современное абстрактное математическое «ничто», а комплексное философско  физико математическое понятие.

      Оно показывакт, что  древняя высокоразвитая цивилизация использовала широкий комплексный подход при изучении объектов и явлений, который даёт цельный взгляд на окружающий мир, а соответственно и более правильное его понимание.

         В результате такого комплексного подхода расширяются и меняются особые свойства нуля.

      - В философии он обозначает точку зрения наблюдателя. На один и тот же объект или явление можно посмотреть с разных точек зрения, как минимум с двух. (Только у Абсолюта одна).

    - В математике абстрактный наблюдатель – аналог нашего нуля «ничто» и не вносит никаких погрешностей в вычисления. 

   - В физике деление на этот ноль, осуществляется путём переноса точки отсчёта на новый уровень, то есть изменяется положение наблюдателя и меняется его система отсчёта.

 

       Вывод.

       Вопрос «нуля» в древней высокоразвитой цивилизации был комплексно продуман и красиво решён.

       Когда я пришёл к уважаемому профессору с предложением исследовать проблему энергии физического вакуума и задал вопрос: «Профессор, хотите войти в историю?» Его ответ был моментальным: «Мне главное в неё не влипнуть!»     

      В современной науке всякий, кто собирается опубликовать диссертацию или научный труд, обязан цитировать, цитировать и еще раз цитировать устаревшие взгляды и мнения, повторяя их как молитву или заклинание. Мыслить самостоятельно вовсе не обязательно; достаточно набрать побольше готовых посылок и установок и постараться установить между ними новые переклички. Главное при этом – не опровергать, а подтверждать установленные в данной научной области догматы.

      Если мэтр науки сказал: «Ракушка»,  спорить – только свою научную карьеру губить. Последователям остаётся только определить вид и подвид «Ракушки», как её звали, уточнить родословную до двенадцатого колена и т.д.

    В случае несогласия, научный вопрос сразу ставится принципиально:«Да кто он такой, что замахнулся на заслуженный авторитет уважаемого учёного?»

      В первую очередь этим озабочены его последователи, научные работы которых базируются на этой «Ракушке». Если её нет, то и научные труды всей их жизни ничтожны. А это затрагивает честь мундира, почёт и материальные блага. Поэтому для защиты науки от всяких умников создана разветвлённая оборона. Это ограничение доступа к печати в научных изданиях, научные советы – определяющие, чем нужно заниматься и «священная инквизиция» – комиссия по борьбе со лженаукой. Работает Система. Элемент не может изменить Систему, а Система может выкинуть, раздавить или изменить Элемент. По сути, при такой Системе старая научная теория уходит только вместе с её носителями.

     Таким путём большинство научных работников превращается в массу, бессмысленно повторяющую устаревшие нелепицы и глупости.  Поэтому подобных «Ракушек» – во всех областях современной науки море и ломать их трудно.

     Я не научный работник, а просто исследователь, которому всё это интересно и мне в отличии от них позволительно высказывать своё мнение не боясь попасть под шквал критики и потерять «Научное Имя» – которого нет. Для меня главное понять, как устроен мир.

     Я думаю, что мой взгляд на привычную науку позволит появиться новым версиям в сфере поиска техногенных следов древних высокоразвитых цивилизаций и осуществить реставрацию древних Знаний. Мой опыт и знания, подсказывают – всё, что мы видим и знаем, может быть не таким, как мы привыкли считать.